Brief aan Kassa redactie

Beste Kassa redactie,

Het viel me dit weekend op dat Kassa ten prooi is gevallen aan de hype om berichten uit de wetenschap dramatischer te maken dan ze zijn. Bij de uitzending van 18 april over het product Roundup zitten enkele hiaten in het verhaal die ervoor zorgen dat de kijker gemakkelijk de verkeerde indruk zou kunnen krijgen (en als ik op de facebook-pagina kijk, dan bevestigt dat mijn gevoel).

De nuance in het verhaal, geleverd door dhr. Peter Leendertse, wordt zelfs vroegtijdig afgezwakt door de voice-over die hem in de mond legt dat dhr. Leendertse het maar een eng middel vindt. De boodschap die dhr. Leendertse vervolgens zelf brengt, is een stuk minder onheilspellend:

“Er zijn onderzoeken die laten zien dat er waarschijnlijk niks aan de hand is, maar daarnaast zijn er ook aanwijzingen dat er wel iets aan de hand kan zijn. Nou, dat geeft aan, en dat geldt eigenlijk voor alle bestrijdingsmiddelen die je gebruikt, dat je heel zorgvuldig daarmee om moet gaan, en dat je onnodig gebruik ook moet voorkomen[…]”.

De conclusie dat Roundup niet nodig is voor de stoeptegels, is dan ook wel terecht. Helaas schiet Kassa in de uitzending een beetje door als ze herhaaldelijk nadruk legt op het rapport van het IARC, zonder de context van dit rapport uit te leggen.

Dat glyphosaat “waarschijnlijk kankerverwekkend” is, klinkt zonder context namelijk heel dramatisch, maar hier horen wel enkele voetnoten bij. Het document van het IARC zelf vermeldt dat de status wijziging gebaseerd is op “beperkt bewijs in mensen” en “overtuigend bewijs in proefdieren”. Dit beperkte bewijs betekent op zijn beurt weer dat er een correlatie is gevonden, maar dat andere oorzaken (toeval, partijdigheid, confounding) niet uitgesloten konden worden (1).

Kassa vergeet in de uitzending ook te vermelden dat het “waarschijnlijk kankerverwekkend” is voor blootstelling tijdens professioneel gebruik in de landbouw, en niet op niveaus die de consument tegenkomt. Daarnaast is dit risico nog steeds gelijk aan dat van het beroep kapper of nachtdienstwerker (groep 2A), en lager dan het beroep brandweerman of schoenmaker (groep 1) (2).

De ophef rondom Roundup lijkt dan ook vooral een gevolg van media-aandacht, aangezien niemand struikelt over het feit dat zelfs het populairste genotsmiddel (alcohol) een categorie hoger valt (groep 1). Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat een glas alcohol schadelijker is dan een glas glyfosaat. Zoals bij alles maakt de dosis het vergif.

Ik ben het dus eens met wat dhr. Leendertse, als hij zegt dat we het niet onnodig moeten gebruiken. Ik ben echter ook van mening dat de bangmakerij niet helemaal nodig is. Ik vermoed dat de meeste kijkers Kassa juist kijken om erachter te komen wat het correcte verhaal is, dus het is jammer als de informatie vervolgens de andere kant op gedramatiseerd wordt.

Met vriendelijke groet,

Tom van den Hove

Referenties

(1) IARC. (2015, 03 23). Agents Classified by the IARC Monographs, Volumes 1-112. Opgeroepen op 04 19, 2015, van WHO: http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsAlphaOrder.pdf

(2) IARC. (2015, 03 20). IARC Monographs Volume 112: evaluation of five organophosphate insecticides and herbicides. Opgeroepen op 04 19, 2015, van WHO: http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s