Reactie op Arno Ambrosius deel 1

Het doet me elke keer toch weer een beetje pijn als ik een GroenLinks publicatie tegenkom waar de wetenschap rondom genetische gemodificeerde organismen (GGO’s) verkeerd wordt neergezet. Zitten er geen biologen bij dat wetenschappelijk bureau? Of zelfs geen fact-checker die de bron eventjes doorneemt? Datzelfde gebeurde weer toen ik op dit artikel van de heer Arno Ambrosius stuitte in het blad De Helling, van het gelijknamige wetenschappelijk bureau van GroenLinks.

Er blijft verwarring binnen GroenLinks bestaan over de feiten rondom GGO’s. Tijdens het afgelopen verkiezingscongres is besloten om het standpunt over GGO’s te laten zoals het is. Momenteel houdt dat nog in dat cisgenese (genen binnen de soort verplaatsen) wordt geaccepteerd, maar transgenese (genen tussen soorten verplaatsen) nog uit den boze is. In het artikel wordt deze verwarring alleen maar verder versterkt. Vandaar dat ik de beweringen eens onder de loep neem.

In deze eerste post richt ik me eerst op de beweringen die de heer Ambrosius doet over het National Academies of Sciences (NAS) rapport over GGO’s. Dit rapport van zo’n 400 pagina’s heeft de stand van de wetenschap over gentech gewassen bekeken en rapporteert de voor- en nadelen ervan. In het artikel van Ambrosius wordt benadrukt dat het rapport aangeeft dat er weliswaar geen gevallen bekend zijn waar mensen ziek zijn geworden van GGO’s, toch is het nog te vroeg om definitieve conclusies te trekken omtrent de veiligheid van GGO-gewassen. Dit leek me een nogal conservatieve samenvatting van het rapport, dus ik heb het er even bij gepakt.

Zoals zoveel rapporten over GGO’s verdeelt het NAS rapport de impact over drie aspecten; economisch, ecologisch en gezondheid. De heer Ambrosius legt de nadruk op de gezondheid, hoofdstuk 5 van het rapport, dus laten we daar even op inzoomen. Het hoofdstuk begint met deze opmerking:

The committee thinks that it is important to make clear that there are limits to what can be known about the health effects of any food, whether non-GE or GE. If the question asked is “Is it likely that eating this food today will make me sick tomorrow?” researchers have methods of getting quantitative answers. However, if the question is “Is it likely that eating this food for many years will make me live one or a few years less than if I never eat it?” the answer will be much less definitive.

Ik heb zo’n vermoeden dat de twijfel die in het artikel van Ambrosius doorklinkt vooral hiermee te maken heeft. Er zitten nou eenmaal beperkingen aan wat we kunnen meten/voorspellen met wetenschap. Met name bewijzen dat iets (of een verband) niet bestaat is vrijwel onmogelijk. Er is bijvoorbeeld geen link gevonden tussen kanker en GE-gewassen:

The incidence of a variety of cancer types in the United States has changed over time, but the changes do not appear to be associated with the switch to consumption of GE foods. Furthermore, patterns of change in cancer incidence in the United States are generally similar to those in the United Kingdom and Europe, where diets contain much lower amounts of food derived from GE crops. The data do not support the assertion that cancer rates have increased because of consumption of products of GE crops.

Maar kunnen we dat wetenschappelijk niet 100% zeker zeggen:

However, they do not establish that there is no relationship between cancer and GE foods because there can be a delay in the onset of cancer that would obscure a trend, and one could hypothesize that something else has occurred with GE foods in the United States that has lowered cancer incidence and thus obscured a relationship.

Dit maakt de dialoog vaak ook ingewikkeld. Zeg je tegen iemand dat gentech gewassen veilig zijn, of zeg je dat er tot nu toe geen verschil in risico zit tussen gentech gewassen en hun conventionele variant? Officieel is het laatste correcter, maar het laat een stuk meer ruimte over voor twijfel. In een debat waar er aan beide kanten belangen zitten kan die twijfel worden uitgebuit. Dit is ook het verschil, waar het artikel in De Helling aan voorbij lijkt te gaan, tussen de brief aan Greenpeace en een officieel rapport.

Maar wat staat er dan precies in het NAS rapport? Het comité van NAS gaat een aantal veelvoorkomende claims langs, maar de conclusie blijft steeds hetzelfde:

Kanker

“The data do not support the assertion that cancer rates have increased because of consumption of products of GE crops.”

Leverziekte

“The available data on prevalence of chronic kidney disease in the United States shows a 2 precent increase from 1988 to 2004, but the increase does not appear to be attributable to consumption of GE foods.”

Obesitas

“The committee found no published evidence to support the hypothesis that the consumption of GE foods has caused higher U.S. rates of obesity  or type II diabetes.”

Maag- en darmklachten

“The committee could find no published evidence supporting the hypothesis that GE foods generate unique gene or protein fragments that would affect the body.”

Coeliakie

“It appears to have increased similarly in the United Kingdom, where GE foods are not typically consumed and glyphosate use did not increase. The data are not robust, but they do not show a major difference in the rate of increase in incidence of celiac disease between the two countries.”

Voedselallergiën

“The committee did not find a relationship between consumption of GE food and the increase in prevalence of food allergies.”

Autisme

“The similarity in patterns of increase in autism spectrum disorder in children in the United States, where GE foods are commonly eaten, and the United Kingdom, where GE foods are rarely eaten, does not support the hypothesis of a link between eating GE foods and prevalence of autism spectrum disorder.”

Het is dan ook niet zo gek dat de uiteindelijk conclusie luidt dat het NAS comité GE-gewassen niet risicovoller vindt dan de non-GE varianten:

“On the basis of detailed examination of comparisons of currently commercialized GE with non-GE foods in compositional analysis, acute and chronic animal toxicity tests, long-term data on health of livestock fed GE foods, and human epidemiological data, the committee found no differences that implicate a higher risk to human health from GE foods than from their non-GE counterparts.”

Waar ik vervolgens wel van opkijk is hoe meneer Ambrosius deze conclusies verdraait en bijna beledigd reageert als de brief aan Greenpeace wel de correcte vertaalslag maakt. Hoe verder ik door het NAS rapport blader, hoe meer ik tegenkom dat zijn artikel tegenspreekt. Het rapport noemt namelijk dezelfde positieve gevolgen van GE-gewassen  die de heer Ambrosius als “spektakels uit Alice in Wonderland” betiteld.  De gewassen met toegevoegde micronutriënten zoals Golden Rice krijgen van het NAS rapport een stempel van goedkeuring, en vervolgens worden de secundaire effecten van Bt-gewassen genoemd die de blootstelling aan gifstoffen van schimmels en pesticiden verminderen. Het geeft ook aan dat andere onderzoeks- en gezondheidsinstituten tot dezelfde conclusie zijn gekomen:

“To date, no adverse health effects attributed to genetic engineering have been documented in the human population.” National Research Council (2004)

 

“Indeed, the science is quite clear: crop improvement by the modern molecular techniques of biotechnology is safe.” American Association for the Advancement of Science (2012)

 

“Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature.” – Council on Science and Public Health of the American Medical Association House of Delegates (2012)

 

“[Genetically modified] foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved.” World Health Organization (2014)

“Foods from genetically engineered plants intended to be grown in the United States that have been evaluated by FDA through the consultation process have not gone on the market until the FDA’s questions about the safety of such products have been resolved.” – U.S. Food and Drug Administration (2015)

 

“The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.” European Commission (2010a)

Al met al geeft dit wel een heel ander beeld dan het artikel van Ambrosius schetst. Ik vraag me hardop af hoe hij tot zijn conclusie is gekomen. Misschien dat hij dit zelf verder kan toelichten?

Het volgende artikel zal de argumenten van het artikel op De Helling één voor één bekijken waaronder de bewering dat we al genoeg eten hebben en de opmerking dat er strengere regulering voor GGO’s nodig is.

Advertenties

Een gedachte over “Reactie op Arno Ambrosius deel 1

  1. Pingback: Reactie op Arno Ambrosius Deel 2 | Tom van den Hove

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s